logo
 

РУССКИЙ ЯЗЫК

ЛИТЕРАТУРА

 

ИСТОРИЯ РОССИИ

БИОЛОГИЯ

ГЕОГРАФИЯ

МАТЕМАТИКА

Многие экономисты и политические обозреватели чрезвычайно скептически и настороженно относятся к переносам столиц как классу социальных событий и как к средству разрешения экономических и урбанистических проблем государств и их главных городов. Они, в частности, подчеркивают, что подавляющее большинство опытов по переносу столицы не были особенно успешными, и видят историю переносов столиц как серию катастроф или чрезвычайно дорогих ошибок. В самих попытках реконструкции экономического пространства этим критикам чудятся призраки дирижизма и государственного интервенционализма. В них они видят, прежде всего, не попытки устранения аномалий урбанистического и национального развития, а попытку вмешательства в существующую естественную логику расположения городов и устройство экономического и политического пространства, которая кажется им стихийно-исторически сложившейся и потому не подлежащей изменению сверху.

Некоторые из этих критиков склонны считать предложения и дебаты по этому поводу популистскими лозунгами, обращенными к большинству провинциальных избирателей, которые лишены доступа к столичным благам, или опасными профанациями идеалов и великих идей. Другую важную причину популярности этих проектов они видят в мегаломании, или в эксцессах автократических лидеров старовосточной закалки, которые ищут мегапроекты с целью стяжания власти, маргинализации старых элит или закрепления своего имени в анналах национальной истории. С помощью новых столиц эти лидеры воздвигают себе огромные рукотворные и чрезвычайно дорогостоящие памятники циклопического масштаба.

Критики переносов столиц составляют превалирующую школу мысли и критики, которая доминирует в некоторых влиятельных либеральных изданиях. Негативные или скептические оценки таких проектов характерны, например, для многих статей в газете «Экономист». Развернутая критическая хроника переносов как класса политических событий, инспирированных в основном мегаломанией, была также представлена в обзорной статье в газете Independent журналистом Саймоном Экемом. В изложении таких критиков переносы столиц оказываются в лучшем случае «блестящими ошибками», если воспользоваться остроумной характеристикой известного русского историка Карамзина, примененной им к Санкт-Петербургу.

Урбанологи и экономисты отмечают, что подобно медицинским искусственным органам или трансплантатам, вживление новых городов в тело страны занимает много лет – по некоторым оценкам этот процесс во многих случаях занимает более столетия. Согласно оценке известного американского урбанолога Блэра Рубла – около полутора веков.

Кроме того, многим критикам новые спланированные столицы представляются чем-то вроде стерильных и искусственных городов-гумункулосов, выращенных в ретортах современных урбанистических алхимиков. На этих городах лежит стигма и проклятие неорганичности и чужеродности окружающему пространству и ландшафту. Таким проклятым городом когда-то представлялся Санкт-Петербург в старообрядческой традиции: выдуманная или измышленная столица, город, которого нет.

Как правило, эти критики используют для оценки таких опытов преимущественно или исключительно экономические критерии. Понятно, что идеология экономизма, которая воплощается в этом подходе, считает все подобные мотивации неприемлемыми, результаты таких мероприятий социально опасными и противоречащими принципам свободного рынка.

В числе наиболее опасных компонентов и аспектов переноса столицы, где бы он ни происходил, критики называют следующие:

1. Чрезвычайно амбициозные и часто утопические планы или подтексты переносов столиц в XX веке. Большинство из социальных задач, которые имел в виду перенос столицы, никогда не смогли осуществиться в реальности. Главный предмет критики при этом – масштабы нового города и ожидания по его поводу.

2. Финансовые расходы на перенос столицы в большинстве случаев значительно превосходили бюджет, отведенный на эти проекты. Так, в Малави расходы на перенос нанесли ущерб общему бюджету на развитие страны, а также привели к политическому и моральному компромиссу, на который пошло правительство страны, – займу дополнительных средств у режима апартеида в Южной Африке. Бразильский проект, с точки зрения некоторых критиков, монополизировал государственный бюджет, подорвал монетарную систему страны и стал угрозой для всей бразильской экономики.

3. Многие из этих проектов превратились в опасные долгострои, затягиваясь на десятки лет как, например, в Австралии, Танзании или Нигерии.

4. Хотя реформаторы и политические лидеры, ратующие за перенос столицы, часто апеллируют к экономическим преимуществам, которые должны возникнуть в долгосрочной перспективе, реальные переносы столиц, по оценке критиков, редко вели к экономическому процветанию. Эдвард Шац замечает, что ему не известно ни одного случая, когда перенос столицы привел бы каким-то серьезным или ощутимым экономическим преимуществам.

5. Скрытая повестка дня по укреплению личной власти, монументальная пропаганда и легитимизация режима часто приписываются правителям в качестве главных мотивов и целей в переносах столиц.

6. Перенос столицы не решает фундаментальных проблем, приведших к возникновению феномена приматного города и сверхцентрализации, которые основаны на ложных политических принципах. По этой причине в новой столице воспроизводятся все те же негативные явления, которые по идее реформаторов и политических лидеров такой перенос должен был снять или разрешить. От переноса слагаемых сумма не меняется. Перенос столицы, считают они, предлагает лечение симптома болезни, но не ее причины.

7. Некоторые консервативные критики выступают с более радикальным тезисом: с их точки зрения перенос столицы «оскверняет историю», компрометирует историческую память и разрывает преемственность поколений (такова была позиция некоторых чиновников в Японии).

8. Существует также и школа мысли, которая сторонится стерильной городской среды административных столиц и городов, построенных по специальному плану. Представителям этой школы кажется, что стерильная среда новых административных столиц, изолирующая их от голосов улицы, не способствует развитию и росту демократии. По их убеждению, демократия органически произрастает из публичных пространств крупных мегаполисов с их дилеммами и протестами: она рождается из самого хаоса роевой городской жизни. Административные столицы в их понимании отрывают и изолируют правительство от голосов улицы. Городская среда спланированных городов кажется им результатом своего рода клонирования урбанистической среды, выращенной в реторте интеллектуального инкубатора, и в высшей степени неорганическим курсом развития.

9. Существует также большое предубеждение против мегапроектов, которые часто ассоциируются с восточными деспотическими режимами и которые предоставляют множество возможностей и лазеек для хищения государственных средств.

Но наиболее убедительным аргументом против переноса столицы с точки зрения автора является наличие или возможности альтернативных стратегий, которые позволяют решить практически все планы, заявленные в целях и задачах переноса столиц, гораздо дешевле, с меньшими эмоциональными потерями и без шоковых революционных переходов и бросков.

 

Поиск

 

ФИЗИКА

 

Блок "Поделиться"

 
 
Яндекс.Метрика Top.Mail.Ru

Copyright © 2021 High School Rights Reserved.